İlk yazımda şunu söylemiştim:
"Telefon konuşmalarını değil, yazılı ret gerekçesini bekliyorum."
Çünkü bir sigorta şirketinin gerçek yaklaşımını telefonda söylenenler değil, imzasını attığı resmi belgeler gösterir.
Bekledim.
Ve sonunda Hepiyi Sigorta tarafından gönderilen resmi ret yazısı elime ulaştı.
Açık söyleyeyim...
Ret yazısını okudukça kafamdaki soru işaretleri arttı.
Çünkü Hepiyi Sigorta, dosyamı reddederken aracımın ehliyetimde bulunan 42.01, 42.03 ve 42.05 kısıt kodlarına uygun teknik donanıma sahip olmadığını belirtiyor.
Peki...
Hangi teknik donanım eksik?
Ret yazısında yok.
Bu sonuca hangi teknik raporla ulaşıldı?
Ret yazısında yok.
Aracı kim inceledi?
Ret yazısında yok. (Aracı gören olmadı. Ama belli ki fotoğraflar, Volkswagen mühendislerinden daha fazla şey anlatıyormuş.)
Volkswagen yetkili servisinden görüş alındı mı?
Ret yazısında yok.
Eksik olduğu iddia edilen donanımın adı nedir?
Ret yazısında yine yok.
Sadece tek bir cümle...
"Araç uygun teknik donanıma sahip değildir."
İşte tam burada benim için süreç farklı bir noktaya evrildi.
Çünkü kullandığım araç sıradan bir araç değil.
Aracımda geri görüş kamerası mevcut.
Aracımda kör nokta uyarı sistemi mevcut.
Üstelik bunlar sonradan takılmış aksesuarlar değil.
Volkswagen tarafından fabrika çıkışında sunulan orijinal donanımlar.
Buna rağmen Hepiyi Sigorta, bu donanımların neden yeterli görülmediğini açıklamıyor.
Daha doğrusu...
Hepiyi Sigorta, hangi donanımın eksik olduğunu dahi söylemiyor.
Bir başka dikkatimi çeken konu ise dosyanın kendisi.
Ben motor arızası için başvurmadım.
Ben fren sistemi arızası için başvurmadım.
Ben direksiyon sistemi arızası için başvurmadım.
Ben sadece otoyolda seyir halindeyken ön cama taş isabet etmesi sonucu oluşan cam hasarı için kaskoma başvurdum.
İşte burada Hepiyi Sigorta'ya sormak istediğim çok basit bir soru var.
Varsayalım ki iddia ettiğiniz gibi araçta eksik bir teknik donanım bulunuyor. Bunun ön cama taş isabet etmesi sonucu oluşan cam hasarıyla hukuki ve teknik bağlantısı nedir?
Ret yazısında bunun cevabı yok.
Bir başka soru daha...
Hepiyi Sigorta, ret yazısında "Kasko Genel Şartları'nın ihlal edildiğini" söylüyor.
Peki...
Hangi madde?
Hangi hüküm?
Hangi teminat dışı hal?
Bunların hiçbiri yazmıyor.
Bir sigorta şirketinin, poliçe kapsamında bulunan bir hasarı reddederken yalnızca genel ifadeler kullanmasının yeterli olmadığını düşünüyorum.
Çünkü sigortacılıkta güven, soyut cümlelerle değil, somut teknik tespitlerle ve açık hukuki gerekçelerle sağlanır.
Bugün itibarıyla elimde bulunan resmi belgeler bana şunu söylüyor:
Hepiyi Sigorta, fabrika çıkışlı sürüş destek donanımlarına sahip bir araç için "uygun teknik donanım yok" değerlendirmesi yapıyor; ancak hangi donanımın eksik olduğunu açıklamıyor.
Belki gerçekten benim bilmediğim teknik bir değerlendirme vardır.
Belki Hepiyi Sigorta bunu Sigorta Tahkim Komisyonu'nda ayrıntılı olarak açıklayacaktır.
Ben de aynı şeffaflıkla bunu kamuoyuyla paylaşacağım.
Ancak bugün itibarıyla yaşadığım süreç nedeniyle şunu açıkça söyleyebilirim:
Ben yeni bir kasko poliçesi yaptıracak olsam tercihim Hepiyi Sigorta olmaz. Çünkü bir sigorta şirketinden beklediğim ilk şey, hasarı reddediyorsa bunu açık, somut, teknik ve hukuki gerekçelerle açıklamasıdır. Bu dosyada ise cevaplardan çok sorularla karşılaştım.
Şimdi söz sırası Sigorta Tahkim Komisyonu'nda.
Vol. 3'te, Hepiyi Sigorta'nın bu değerlendirmesinin bağımsız hakem tarafından nasıl değerlendirildiğini birlikte göreceğiz.
